貨物因臺(tái)風(fēng)等引發(fā)潮水受損，港口要賠錢(qián)嗎？

上月臺(tái)風(fēng)“利奇馬”剛剛席卷全國(guó)各大沿海港口，近幾日臺(tái)風(fēng)“玲玲”又來(lái)勢(shì)洶洶。臺(tái)風(fēng)多發(fā)的季節(jié)，防臺(tái)抗臺(tái)成了港口人肩上最重的擔(dān)子。即使預(yù)防措施做到百無(wú)一失，但在“天有不測(cè)風(fēng)云”的情況下，還是難免出現(xiàn)貨物受損。貨物在堆場(chǎng)碼頭因?yàn)榕_(tái)風(fēng)等引發(fā)潮水受損，是否構(gòu)成法律上的不可抗力因素，港口經(jīng)營(yíng)人是否需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償？讓我們?cè)谝幌盗姓鎸?shí)案例中做出評(píng)判。
 

◆案例1：中機(jī)通用進(jìn)出口公司訴天津港務(wù)局第一二港埠公司港口作業(yè)合同糾紛案/天津海事法院/（1998）津海法商初判字第175號(hào)

裁判摘要：風(fēng)暴來(lái)臨后，雖然國(guó)家海洋預(yù)報(bào)臺(tái)發(fā)出預(yù)報(bào)，但在目前的科學(xué)技術(shù)條件下，從發(fā)出預(yù)報(bào)至貨物受損時(shí)，港口經(jīng)營(yíng)人已經(jīng)無(wú)能力保障應(yīng)當(dāng)由自己保管的全部貨物的安全。因此貨物損失，仍然屬于不能避免的不可抗力造成。

一審法院駁回原告中機(jī)公司的訴訟請(qǐng)求，天津市高級(jí)人民法院維持一審判決，二審認(rèn)為：法律上所稱(chēng)的“不可抗力”，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。9711號(hào)風(fēng)暴來(lái)臨后，雖然國(guó)家海洋預(yù)報(bào)臺(tái)發(fā)出預(yù)報(bào)，但在目前的科學(xué)技術(shù)條件下，從發(fā)出預(yù)報(bào)至上訴人中機(jī)公司的貨物受損時(shí)，被上訴人港埠公司已經(jīng)無(wú)能力保障應(yīng)當(dāng)由自己保管的全部貨物的安全。因此中機(jī)公司的貨損，仍然屬于不能避免的不可抗力造成。中機(jī)公司以9711號(hào)風(fēng)暴已經(jīng)有預(yù)報(bào)，不屬于不能預(yù)見(jiàn)，因此認(rèn)為其貨損不是不可抗力造成的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。港埠公司作為港口經(jīng)營(yíng)人，在收到9711號(hào)風(fēng)暴潮預(yù)報(bào)后，已經(jīng)組織了大量人力和機(jī)械設(shè)備加快裝船和搬倒疏運(yùn)貨物，盡到了港口經(jīng)營(yíng)人的職責(zé)。由于受降雨并伴有大風(fēng)天氣以及時(shí)間、機(jī)械設(shè)備、貨物性質(zhì)等因素的限制，對(duì)包括中機(jī)公司貨物在內(nèi)的一些怕遭雨淋或存放場(chǎng)地標(biāo)高較高的貨物未進(jìn)行搬倒，是合理的不作為，故港埠公司對(duì)中機(jī)公司的貨損依法不承擔(dān)責(zé)任。港埠公司的答辯意見(jiàn)，應(yīng)予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，該院判決：駁回上訴，維持原判。

◆案例2：韓國(guó)泛洋船務(wù)公司訴海晏國(guó)際船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案/廣州海事法院/（2011）廣海法初字第212號(hào)

法院判決認(rèn)為，本案造成貨損的風(fēng)暴潮并非不能預(yù)見(jiàn)，而是可以預(yù)見(jiàn)的。本案并無(wú)證據(jù)顯示作為掌管涉案貨物的被告，對(duì)此引起足夠重視，并采取足夠的措施予以防范和應(yīng)對(duì)，而作為受被告委托履行保管義務(wù)的宏業(yè)公司在風(fēng)暴潮來(lái)臨的當(dāng)天才采取應(yīng)對(duì)措施，顯然也是不夠重視，措施也不夠及時(shí)，故被告對(duì)損失結(jié)果的發(fā)生，并非不能避免并不能克服的，而是由于疏忽大意或輕信能夠避免所致。被告稱(chēng)因臺(tái)風(fēng)造成損失，其對(duì)損失不承擔(dān)責(zé)任的抗辯，應(yīng)予駁回。

◆案例3：湛江信威工藝品有限公司訴馬士基物流（中國(guó)）有限公司廣州分公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案/廣東省高級(jí)人民法院/（2004）粵高法民四終字第154號(hào)

獨(dú)任審判員判決認(rèn)為，被告馬士基物流和湛江中集以本案貨損屬不可抗力為由主張對(duì)貨損免責(zé)，應(yīng)對(duì)不可抗力事由的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，在臺(tái)風(fēng)來(lái)臨之前，湛江海岸電臺(tái)已發(fā)出臺(tái)風(fēng)警報(bào)，湛江中集應(yīng)提前做好合理的防臺(tái)措施，在碼頭進(jìn)水的情況下還應(yīng)及時(shí)地將放置在堆場(chǎng)內(nèi)的集裝箱轉(zhuǎn)移到相對(duì)安全的地方，避免貨物長(zhǎng)期在海水浸泡以減少損失。湛江中集沒(méi)有舉證證明其積極采取了防臺(tái)措施及在碼頭進(jìn)水后采取了應(yīng)急措施，故兩被告以不可抗力為由主張免除責(zé)任的抗辯不能成立。本案二審維持原判。

◆案例4：南京西某五金實(shí)業(yè)有限公司訴上海忻某物流有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案/廣州海事法院/（2009）廣海法初字第218號(hào)

合議庭一致認(rèn)為，涉案貨物受損是由于強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“黑格比”導(dǎo)致的風(fēng)暴潮進(jìn)而引發(fā)洪水浸入瑋某物流公司的倉(cāng)庫(kù)所致。關(guān)于“黑格比”強(qiáng)臺(tái)風(fēng)對(duì)廣州的影響，新聞媒體及氣象部門(mén)在臺(tái)風(fēng)到來(lái)之前已經(jīng)大量預(yù)報(bào)，對(duì)于該次臺(tái)風(fēng)可能造成的影響，作為專(zhuān)業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)公司和物流公司，忻某公司和瑋某物流公司應(yīng)當(dāng)比一般市場(chǎng)主體具有更專(zhuān)業(yè)的預(yù)見(jiàn)能力，因此，忻某公司和瑋某物流公司可以采取提前投保、轉(zhuǎn)移物品等必要措施避免和減少損失發(fā)生，但忻某公司沒(méi)有履行《海商法》第四十八條關(guān)于“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”的義務(wù)。由于涉案貨損的發(fā)生具有可預(yù)見(jiàn)性和可避免性，忻某公司提供的證據(jù)不足以證明“黑格比”臺(tái)風(fēng)與涉案貨損之間存在直接的因果關(guān)系，因此，涉案貨損不是由于《海商法》第五十一條規(guī)定的承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任的原因所造成。忻某公司和瑋某物流公司主張涉案貨損是由不可抗力所致沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

◆案例5：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司訴?？谀锨嗉b箱班輪有限公司上海分公司通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案/上海海事法院/（2013）滬海法商初字第1072號(hào)

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案貨損是否因不可抗力而造成。根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。構(gòu)成不可抗力應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合三個(gè)“不能”要件。

首先，不可抗力應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見(jiàn)性。

“不可預(yù)見(jiàn)”可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是根本不能預(yù)見(jiàn)的客觀現(xiàn)象，另一類(lèi)是不能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的客觀現(xiàn)象。后一種情況是指可以在一定程度上進(jìn)行預(yù)見(jiàn)但不能準(zhǔn)確、及時(shí)地預(yù)見(jiàn)其發(fā)生的確切時(shí)間、地點(diǎn)、延續(xù)期間、影響范圍等的客觀現(xiàn)象。洪水即屬于可以在一定程度上進(jìn)行預(yù)見(jiàn)但不能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的客觀情況。

官方網(wǎng)站不斷調(diào)整的水位預(yù)告說(shuō)明了水文觀測(cè)部門(mén)對(duì)于洪水的預(yù)測(cè)尚不能完全準(zhǔn)確預(yù)知，那么，作為承運(yùn)人和港口經(jīng)營(yíng)人等普通公眾更不可能在收到第一次預(yù)警時(shí)即預(yù)見(jiàn)洪水可能超出預(yù)報(bào)水位2.56米。原告關(guān)于承運(yùn)人和港口經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)實(shí)際水位會(huì)超出預(yù)報(bào)水位的主張，明顯超出了普通民事主體的一般認(rèn)知能力與預(yù)見(jiàn)能力，本院對(duì)其主張難以支持。

其次，不可抗力應(yīng)當(dāng)具備不能避免的特性。不能避免是指對(duì)于不可抗力事件的發(fā)生，當(dāng)事人雖然盡了合理的注意，仍不能阻止這一事件的發(fā)生?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，洪水退去后，寸灘水位站發(fā)布水位說(shuō)明，2012年7月24日重慶新港實(shí)際最高水位超過(guò)新港碼頭岸線(xiàn)約4.09米，承運(yùn)人及港口經(jīng)營(yíng)人盡管收到預(yù)警，也無(wú)法采取措施阻止超過(guò)碼頭岸線(xiàn)4米多的洪水漫上集裝箱堆場(chǎng)平臺(tái)，因此，本案洪水淹沒(méi)新港集裝箱堆場(chǎng)是不可能避免的客觀事實(shí)。

最后，不可抗力應(yīng)當(dāng)不能克服。

本案的港口經(jīng)營(yíng)人在收到洪水預(yù)警后，立即制定方案采取抗洪搶險(xiǎn)措施，停止所有的空、重箱進(jìn)場(chǎng)作業(yè)，通知貨主將可能提取的重箱提出堆場(chǎng)；對(duì)不能離場(chǎng)的重箱進(jìn)行翻倒箱作業(yè)，把空箱放置到一、二層，盡可能調(diào)整重箱到第三層；盡快將在港作業(yè)的兩艘船舶完載離港；系固箱體等。從2012年7月22日1300時(shí)收到預(yù)警，到7月23日1150時(shí)洪水越過(guò)碼頭岸線(xiàn)，集裝箱平臺(tái)進(jìn)水?dāng)嚯?，港口?jīng)營(yíng)人在近24小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，組織了大量人力和機(jī)械設(shè)備完成了兩艘在港船舶及海關(guān)設(shè)備的安全轉(zhuǎn)移、44個(gè)集裝箱的重箱出港、500多個(gè)集裝箱的搬移作業(yè)。搶險(xiǎn)工作一直持續(xù)到港區(qū)全面停電無(wú)法作業(yè)。為了盡可能多的調(diào)整重箱到第三層，港口經(jīng)營(yíng)人甚至放棄了一輛集裝箱拖車(chē)出場(chǎng)避險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，以該車(chē)被淹沒(méi)報(bào)廢的代價(jià)換取了更多集裝箱貨物的安全。經(jīng)過(guò)港口經(jīng)營(yíng)人的抗洪搶險(xiǎn)作業(yè)，在堆場(chǎng)的809個(gè)集裝箱中有683個(gè)集裝箱完好無(wú)損（其中包括涉案19個(gè)被放置在第三層的集裝箱）。可以說(shuō)，港口經(jīng)營(yíng)人對(duì)于其保管下的貨物采取了適當(dāng)及時(shí)的保護(hù)措施，盡到了其應(yīng)盡的職責(zé)，也取得了較好的效果，有效地降低了整體貨物的受損率。不能因?yàn)槎褕?chǎng)內(nèi)整體貨物中一部分集裝箱貨物受損，就認(rèn)定港口經(jīng)營(yíng)人采取的抗洪搶險(xiǎn)措施不當(dāng)。由于受時(shí)間、場(chǎng)地、設(shè)備等因素的限制，包括涉案貨物在內(nèi)的一些集裝箱貨物受損，是港口經(jīng)營(yíng)人無(wú)法克服的。港口經(jīng)營(yíng)人已經(jīng)對(duì)其保管貨物的安全盡到了努力，涉案14個(gè)集裝箱受損確實(shí)發(fā)生在港口經(jīng)營(yíng)人無(wú)法克服、無(wú)法抗拒的情況下，承運(yùn)人和港口經(jīng)營(yíng)人對(duì)涉案貨損沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。兩被告的答辯意見(jiàn)，本院予以采納。

綜上，涉案貨損的致?lián)p原因構(gòu)成了法律規(guī)定的不可抗力，海口南青作為承運(yùn)人，?？谀锨嗌虾７止咀鳛槌羞\(yùn)人的簽約代理人，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

◆案例6-中捷縫紉機(jī)股份有限公司與寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)遠(yuǎn)亞倉(cāng)儲(chǔ)有限公司港口貨物保管侵權(quán)糾紛上訴案/浙江省高級(jí)人民法院/（2006）浙民三終字第142號(hào)

原審法院判決認(rèn)為，貨物在倉(cāng)儲(chǔ)保管期間，遭受“麥莎”臺(tái)風(fēng)的侵襲。關(guān)于“麥莎”臺(tái)風(fēng)對(duì)寧波的影響，新聞媒體及氣象部門(mén)雖進(jìn)行過(guò)大量預(yù)報(bào)，但此次臺(tái)風(fēng)的實(shí)際強(qiáng)度已超過(guò)預(yù)期，成為寧波市北侖區(qū)歷史記錄以來(lái)最為嚴(yán)重的一次影響過(guò)程，客觀上造成了全區(qū)性的洪澇災(zāi)害。遠(yuǎn)亞公司對(duì)此雖采取了一定的抗臺(tái)措施，仍無(wú)法阻止倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水。由于遠(yuǎn)亞公司倉(cāng)儲(chǔ)的貨物倉(cāng)位早已確定，存放的也并非中捷公司一家貨物，故無(wú)法普遍采取搬運(yùn)或墊高等搶險(xiǎn)措施，遠(yuǎn)亞公司對(duì)其保管的涉案貨物已盡到足夠謹(jǐn)慎的抗臺(tái)義務(wù)，倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水致貨物當(dāng)時(shí)受損屬遠(yuǎn)亞公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的情形，依法可不承擔(dān)民事責(zé)任。遠(yuǎn)亞公司關(guān)于涉案貨物起初受損系不可抗力引起的抗辯有理，予以采信。

二審法院判決認(rèn)為，一、本案涉案臺(tái)風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力。所謂“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中中捷公司的貨物受損系由于“麥莎”臺(tái)風(fēng)所致，關(guān)于“麥莎”臺(tái)風(fēng)對(duì)寧波的影響，新聞媒體及氣象部門(mén)雖進(jìn)行過(guò)大量預(yù)報(bào)，但此次臺(tái)風(fēng)的實(shí)際強(qiáng)度已超過(guò)預(yù)期，成為寧波市北侖區(qū)歷史記錄以來(lái)最為嚴(yán)重的一次影響過(guò)程，客觀上造成了全區(qū)性的洪澇災(zāi)害。對(duì)于“麥莎”臺(tái)風(fēng)的初步預(yù)報(bào)，并不等同于當(dāng)事人對(duì)于“麥莎”臺(tái)風(fēng)將給北侖區(qū)乃至中捷公司的倉(cāng)儲(chǔ)貨物帶來(lái)災(zāi)難性的后果具有現(xiàn)實(shí)的可預(yù)見(jiàn)性。遠(yuǎn)亞公司在本案中已舉證證明了其對(duì)倉(cāng)庫(kù)采取了沙包堵水等抗臺(tái)措施，但未能避免倉(cāng)庫(kù)全面進(jìn)水，因此，本案涉案臺(tái)風(fēng)給中捷公司的倉(cāng)儲(chǔ)貨物所造成的損害是當(dāng)事人所不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。

◆案例7-中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司訴株式會(huì)社商船三井海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案/上海海事法院/（2004）滬海法商初字第470號(hào)

被告認(rèn)為裝載涉案貨物的集裝箱在中轉(zhuǎn)港碼頭遭受到2003年14號(hào)臺(tái)風(fēng)，承運(yùn)人依法對(duì)不可抗力造成的貨物損失可以免責(zé)。法院判決認(rèn)為，涉案貨物運(yùn)輸過(guò)程中雖然遭遇過(guò)2003年14號(hào)臺(tái)風(fēng)，但有關(guān)氣象資料表明臺(tái)風(fēng)及風(fēng)暴在事先已經(jīng)有預(yù)報(bào)。被告作為承運(yùn)人對(duì)貨物將會(huì)被風(fēng)暴損壞應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)，其應(yīng)當(dāng)采取合理措施盡力避免貨損的發(fā)生，被告未能證明在臺(tái)風(fēng)到來(lái)前已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎處理貨物的義務(wù)，應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的貨物損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案中并無(wú)證據(jù)表明有關(guān)貨損的發(fā)生是被告所無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法克服、無(wú)法避免的不可抗力所致，被告以不可抗力作為其要求免責(zé)的依據(jù)不夠充分。

◆案例8-原告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海南省分公司與被告上海淞達(dá)聯(lián)運(yùn)有限公司港口作業(yè)合同糾紛案/上海海事法院/（2001）滬海法商初字第233號(hào)

關(guān)于涉案貨損是否系不可抗力，上海海事法院判決認(rèn)為：被告碼頭前場(chǎng)的防潮水能力為潮高5.4米，在涉案事故當(dāng)日，黃浦江夜間潮位預(yù)報(bào)最高的為上海市海洋環(huán)境預(yù)報(bào)臺(tái)發(fā)布的5.25米，但根據(jù)事后發(fā)布的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，事故當(dāng)日夜間最高潮位為5.7米。上海市海洋環(huán)境預(yù)報(bào)臺(tái)當(dāng)日10時(shí)發(fā)布的上海市風(fēng)暴潮緊急警報(bào)中，預(yù)報(bào)傍晚上海市沿海風(fēng)暴增水將繼續(xù)增大至80至120厘米。原告將此數(shù)據(jù)與2000年黃浦江匯山碼頭長(zhǎng)期預(yù)報(bào)的潮高相加，認(rèn)為被告在本案中應(yīng)預(yù)見(jiàn)的最高潮位為5.42米，水位將超過(guò)其碼頭一說(shuō)，不符合邏輯，并缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，被告對(duì)潮水的實(shí)際高度確實(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)。涉案貨物在臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)前已在碼頭前場(chǎng)邊卸邊提，收貨人對(duì)貨物堆放于碼頭前場(chǎng)并無(wú)異議。被告謹(jǐn)慎處理貨物的義務(wù)與當(dāng)時(shí)的氣象預(yù)報(bào)情況、貨方對(duì)貨物的堆放場(chǎng)地及提貨方式等要求有關(guān)，原告認(rèn)為在汛期及天文高潮的情況下，謹(jǐn)慎的港口經(jīng)營(yíng)人對(duì)貨物堆放于碼頭前沿將會(huì)被潮水損壞應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)，其未將貨物置于防汛墻后，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。在涉案臺(tái)風(fēng)來(lái)臨前，被告根據(jù)氣象預(yù)報(bào)和防汛部門(mén)要求進(jìn)行了防汛工作動(dòng)員和部署，因氣象部門(mén)對(duì)潮水水位預(yù)報(bào)較低，被告未對(duì)涉案貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)移。收到臺(tái)風(fēng)警報(bào)后，被告即對(duì)全場(chǎng)貨物進(jìn)行搶救，并對(duì)涉案貨物采取了加蓋、捆扎等防御措施，其對(duì)堆場(chǎng)上的全部貨物分別情況實(shí)施不同的具體搶救方案，已盡到謹(jǐn)慎處理貨物的責(zé)任。被告在事故當(dāng)日二、三班的裝卸作業(yè)票表明的實(shí)際作業(yè)量為卸載共340噸，轉(zhuǎn)棧作業(yè)95噸，由此可以間接反映出被告的實(shí)際作業(yè)能力。根據(jù)被告提交的證據(jù)出庫(kù)單顯示，8月22日、28日案外人已分別通過(guò)錦龍公司提走貨物一級(jí)標(biāo)膠150噸和二級(jí)標(biāo)膠306.12噸，事故發(fā)生時(shí)堆于碼頭前場(chǎng)的涉案貨物應(yīng)有一級(jí)標(biāo)膠784噸，由于貨物數(shù)量較大，事故當(dāng)日又有大風(fēng)、暴雨，轉(zhuǎn)移該貨物不僅時(shí)間和力量不足，而且會(huì)加重其損失。事故當(dāng)晚22時(shí)，有關(guān)部門(mén)作出高潮位為5.7米的修改預(yù)報(bào)，被告已無(wú)法克服和避免潮水上漲對(duì)涉案貨物帶來(lái)的損害。被告在本案中采取的措施合理、有效，已最大限度地減少了貨損的發(fā)生，涉案貨損是被告所不能克服的。原告認(rèn)為被告未采取適當(dāng)措施，對(duì)貨損應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張缺乏客觀性和合理性，本院不予支持。綜上所述，涉案貨損系無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法克服、無(wú)法避免的不可抗力所致，被告對(duì)此依法不承擔(dān)責(zé)任。

◆案例9-原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司與被告湛江港（集團(tuán)）股份有限公司、中海碼頭發(fā)展有限公司港口作業(yè)糾紛案/廣州海事法院/（2015）廣海法初字第122號(hào)

法院判決認(rèn)為，兩被告抗辯稱(chēng)本案系由不可抗力造成，但兩被告沒(méi)有舉證本次臺(tái)風(fēng)存在不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況，其提交的照片僅證明其針對(duì)臺(tái)風(fēng)進(jìn)行的加固措施而沒(méi)有舉證中海集司在應(yīng)對(duì)本次天文大潮時(shí)，采取了何種的防范措施，因此其主張不可抗力，不能成立。

評(píng)析

貨物在堆場(chǎng)/碼頭因?yàn)榕_(tái)風(fēng)/洪水引發(fā)的潮水受損，港口經(jīng)營(yíng)人等能否以臺(tái)風(fēng)系不可抗力主張免責(zé)，案例1、5、6、8認(rèn)為構(gòu)成不可抗力，其他案例否定。結(jié)合案例1、5、6、8，港口經(jīng)營(yíng)人免責(zé)的前提是采取了妥善的防臺(tái)措施，對(duì)于貨物保管盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)。

2019年廣州海事法院又有兩個(gè)類(lèi)似案例的判決，在美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廣東分公司訴全球國(guó)際貨運(yùn)代理（中國(guó)）有限公司廣州分公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案一審判決中，法院認(rèn)為承運(yùn)人沒(méi)有采取有效措施防止或避免天鴿臺(tái)風(fēng)對(duì)涉案貨物造成的不利影響，天鴿臺(tái)風(fēng)不構(gòu)成不可抗力，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任；另外一起廣東奧科特新材料科技股份有限公司訴廣東中外運(yùn)國(guó)際貨代有限公司等海上貨運(yùn)代理合同糾紛案，同是天鴿臺(tái)風(fēng)，法院認(rèn)為承運(yùn)人采取了合理措施仍不能防御，構(gòu)成天災(zāi)，可免責(zé)。