首例判決！貨船錨地被困31天, 數(shù)萬噸大豆變質(zhì)！船東賠償110萬美元, 能向租船人追償嗎? 法院: 不能

自2020年疫情爆發(fā)以來，由于港口擁堵、船員換班面臨挑戰(zhàn)等因素，船期延誤、貨物損失風(fēng)險增大，船舶運(yùn)營履約風(fēng)險也隨之增大。據(jù)有關(guān)人士表示，近兩年因疫情造成的海商貨運(yùn)合同糾紛明顯增多。

其中最近英國最高法院批準(zhǔn)的一起上訴案件，引發(fā)了業(yè)界關(guān)注。

該起事件中，上訴法院推翻了高等法院法官的裁決，即如果船舶超過停業(yè)時間，船東除了滯期費(fèi)外，無權(quán)獲得進(jìn)一步的損害賠償。

背 景

貨船延誤貨物變質(zhì)，船東向貨方賠償110美元

“Eternal Bliss”號在巴西Tubarao裝載了70,133噸大豆貨物，準(zhǔn)備航行前往中國龍口港卸貨。但在貨船抵達(dá)龍口并發(fā)出準(zhǔn)備通知后，由于港口擁堵和缺乏存儲空間，不得不在錨地等待了31天。

等待31天后，因未能在約定的停泊時間內(nèi)卸貨，靠港卸貨時發(fā)現(xiàn)貨物大量變質(zhì)，大多數(shù)貨艙中的大豆貨物都出現(xiàn)了結(jié)塊變質(zhì)的情況。船東提供了600萬美元的擔(dān)保，后來貨方向船東提出貨物索賠，雙方以110萬美元和解。

隨后，船東尋求向租船人追回其支出，作為未能在錨泊時間內(nèi)完成卸載的損害賠償金。船東提起仲裁，要求向租船人的違約行為進(jìn)行追償，船東要求：

1.按合同規(guī)定的遲延期限滯期費(fèi)；
2.就貨物索賠要求損害賠償。

雙方簽訂的租船合同規(guī)定：“裝貨港和（或）卸貨港如果發(fā)生滯期費(fèi)，由船東申報，但每天最高限額為20000美元或按比例......”

這就提出了一個法律問題，若當(dāng)事各方同意，法院應(yīng)根據(jù)1996年《仲裁法》第45條適當(dāng)確定這一點(diǎn)。《仲裁法》第45條允許正在進(jìn)行的仲裁中的當(dāng)事人向法院提出申請，以確定初步的法律問題。本案中需考慮的是：在船期延誤造成貨物損壞的情況下，滯期費(fèi)是船東唯一的補(bǔ)救辦法，還是除了滯期費(fèi)之外，船東還有權(quán)就租船人未能在約定的期限內(nèi)解除義務(wù)而獲得損害賠償和（或）就遵守租船人命令的后果獲得賠償？

高等法院作出了有利于船東的裁決，認(rèn)為貨物索賠責(zé)任是與船舶滯留不同的損失類型。因此，除滯期費(fèi)外，船東有權(quán)要求賠償損失，而無需證明單獨(dú)的違約行為。

租船人對此有異議，鑒于這一點(diǎn)對該行業(yè)的重要性，租船人獲得了上訴許可。前幾日，上訴法院推翻了高等法院早先的裁決，即船東有權(quán)申請滯期費(fèi)，但無權(quán)就租船人的單一違約行為向租船人追償。

租船人稱，滯期費(fèi)是對其未能在商定的停業(yè)期內(nèi)完成貨運(yùn)業(yè)務(wù)的所有后果的清算和排他性補(bǔ)救辦法。

租船人指出，滯期費(fèi)通常被認(rèn)為是違約賠償金的一種形式，并且有一種普遍的推定，違約金條款旨在涵蓋違約行為造成的所有損失。為了支持這一意見，租船人還表示，違約賠償?shù)囊鈭D是實(shí)現(xiàn)確定性并避免諸如此類的爭議。

租船人稱，雖然因租船人違約（未能在中途期內(nèi)裝貨或卸貨）而產(chǎn)生的主要損失是船舶的運(yùn)營損失，但法律沒有明確規(guī)定，這些損失是通過滯期費(fèi)條款清算的唯一損失。

租船人在很大程度上依賴于“The Bonde” [1991] 1 Lloyd's Rep 136中的裁決，其中認(rèn)為，如果要追償未清償?shù)膿p害賠償，有必要證明單獨(dú)的違約行為，以便就進(jìn)一步的損失要求損害賠償。

租船人稱，他們只犯了一次違反租船合同的行為，未能在錨泊期內(nèi)卸貨。貨物因該違約而變質(zhì)的事實(shí)并沒有引發(fā)單獨(dú)和明顯的違反租船合同而使船東也可以要求損害賠償。

在一審中，法官的結(jié)論是，“TheBonde”的決定是錯誤的，并認(rèn)為“滯期費(fèi)是船東在停泊期滿后因船期延誤而失去使用船舶賺取運(yùn)費(fèi)的商定量化，僅此而已”。他認(rèn)為，由于船東的索賠是針對“另一種損失”，他們有權(quán)將貨物索賠作為除滯期費(fèi)條款范圍之外的未清償損失予以追償。

雖然一審法官認(rèn)為“意見書中明顯存在的主要觀點(diǎn)”是清算了因拖延而造成收入損失的滯期費(fèi)，僅此而已，但上訴法院認(rèn)為，如果有的話，余額會向相反的方向傾斜。

但上訴法院傾向于不背離根據(jù)“The Bonde”的裁決，他們指出，該裁決已經(jīng)延續(xù)了大約30年，而沒有“在市場上引起任何不滿”。

因此，他們裁定租船人勝訴，并認(rèn)為租船人支付的滯期費(fèi)包括因未能在中途期間卸貨而造成的所有損失，而不僅僅是其中一些損失。因此，租船人不需要就貨物索賠再向船東作出賠償，只需支付滯期費(fèi)。

盡管多年來有許多案件涉及上述問題，但正如上訴法院所承認(rèn)的那樣，這些案件在實(shí)踐中和理論上均無定論，而該事件中上訴法院的決定，給多年來該行業(yè)一直辯論的一個問題帶來了確定性。

雖然這一判決代表了租船人的勝利，但租船人并非完全擺脫困境，因為很明顯，如果船東能夠確定單獨(dú)的違約行為，除了因延誤而產(chǎn)生的滯期費(fèi)外，船東還可以要求損害賠償。